读《鱼我所欲也》之思辨

时间：2023-08-20 09:17:40 文/莉落老师文学学文网www.xuewenya.com

　　说实话，吃“嘑之食”、“蹴之食”并不是我心血来潮反弹琵琶提点新看法，这是根据孟子的主张权衡利弊得失，计较益损轻重，然后斟酌再斟酌得出的结论。这是人生的实践智慧。孟子的文章里就有这种思想，他一方面说“一箪食”、“一豆羹”不能吃，另一方面又让人们去接受这一切。他的文章自身有矛盾，多年来人们解读这篇课文没有注意这一点。

　　在“得之则生，弗得则死”的前提下，我坚持告诉学生要吃“嘑之食”，要吃“蹴之食”。绝不学那“行道之人弗受”，更不要学那“乞人不屑”。因为孟子清清楚楚地还说了这样的道理：“生亦我所欲也，所欲有甚于生者，故不为苟得也”;“如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也?”我解读这句话，就是自己所追求的东西“甚于生”，那么值得为它豁出命去;如果“所欲莫甚于生”，就不值得为之豁出命去，那么凡是能保存生命的手段都要利用之。既然那“一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死”，这就不论其“嘑”也好，“蹴”也罢，“拿来就吃”是了。当然孟子把那“行道之人”不受“嘑之食”，“乞人”不屑“蹴之食”，这种坚持，这种“羞恶之心”视为“义”。

　　这样说来，我们需要对孟子的“义”作一下甄别。不能笼统地说“生”与“义”不可得兼之时，舍生取义，那要看“义”是何“义”。孟子在其他地方说过这样的话——“非义之义，大人弗为。”(《孟子•离娄章句<下>》)那么，什么是“非义之义”呢?所谓“非义之义”，就是指不适宜的义。具体说什么是不适宜的义呢?这“行道之人”和“乞人”在“得之则生，弗得则死”的情况下，“嘑尔而与之”、“蹴尔而与之”，他们“弗受”、“不屑”，这种“义”就是“非义之义”。从孟子所谓“甚于”与“莫甚于”的表述中可以看出，孟子还是很重视价值比的`。这同他在文章一开始的“鱼”和“熊掌”之比喻还是一致的。但是，在得之则生，弗得则死的前提下，他所提倡的“嘑尔而与之”和“蹴尔而与之”应该“弗受”、“不屑”，那么人们得到的是什么呢?人们失去的又是什么呢?很显然，人们免受了“嘑之耻”、“蹴之辱”，也就是维护了自己的尊严，维护了自己的面子。而失去的是宝贵的生命，因为在那奄奄一息垂死之际，没有得到食物补充，失去了延续生命的机会。在“得”与“失”的公平秤上量一量，不言而谕，“得”小于“失”。当人们请求施舍的时候，被求者也许嫌乞讨者脏，也许嫌乞讨者打扰了他，总之，没有好心情。但毕竟是“与之”了，而不是放恶犬以驱逐之。“要饭的，拿着，一边吃去，远远的!”施饭人如是说，这就是“嘑尔而与之”。“要饭的，捡起来，吃去吧!”施饭人说着，踢了踢地上的饭篮子，这就是“蹴尔而与之”。不就是这么一点点难堪吗?有什么大不了的，为它舍命值得吗?个人这点儿“自尊”、“面子”显然是“鱼”，“生命”显然是“熊掌”。特别是当生命并不仅仅属于他一个人的时候，这种轻生行为更值得商榷了。这种面子之“鱼”是“莫甚于”生命之“熊掌”的。孟子的账算得前后有矛盾。在这种情况下，我则取孟子“凡可以得生者，何不用也”这句话行事!因“嘑”因“蹴”而“不受”、“不屑”非君子所为也。当然，我在这里引用孟子的话，所言之意是——凡是可以用来保全生命的手段，有什么不用的呢?这不是孟子的原意，而是我的意思，是我的解读。王安石说：“勇者重死”(《王荆公文集笺注》，王安石著，李之亮注，四川巴蜀出版集团巴蜀书社2005年出版，第1065页)。

　　“义，人路也。” 这是孟子的话，见《告子章句<上>》。这句话与“道德”的本义还是很相近的。“道德”之义就是指人应该走的“路”。但是，为“非义之义”动辄“舍生”而“取”之以为“义”，这是把人引向“轻生”之路，这样做其实是不道德的。正如他孟子所反对的——“戕贼人以为仁义”(《告子章句<上>》)——就是戕害人性以成仁义，这是“祸仁义”的行为。孟子《鱼我所欲也》一文中关于“义”的内涵存有一点儿“非义之义”在内，我们要把它剔出去。人们应该懂得，“一箪食”,“一豆羹”在“得之则生，弗得则死”的前提下，即便是“嘑尔而与之”、“蹴尔而与之”，是不妨吃的。孟子之谓“行道之人”、“乞人”临生死之选择“嘑而与之”、“蹴而与之”，“不屑”、“不受”，所持者面子也，不当效之。

　　当然，我们还应该记住：人不能以吃“嘑之食”、“蹴之食”为生。在特定的情况下这样做，忍受一时之辱换来一生之命，其实是为了给自己留有一个选择的机会，为了不再吃“嘑之食”、“蹴之食”。

读《鱼我所欲也》之思辨

精华文章

热门排序