合同纠纷管辖权异议上诉状

时间：2023-08-11 04:48:11 文/孙小飞老师公文学文网www.xuewenya.com

合同纠纷管辖权异议上诉状

　　合同纠纷管辖权异议上诉状1

　　上诉人：xx××科技有限公司，住所地：xx市××区××街××国际3-2-1605。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　被上诉人：xx××科技有限公司，住所地：xx省xx市洪山区××路×号×栋×室。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　因买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服xx省xx市洪山区人民法院(xxxx)洪民商初字第××号民事裁定，现提出上诉。

　　上诉请求：

　　请求上级人民法院撤销原裁定，将本案依法移送xx市××区人民法院审理。

　　上诉理由：

　　在上诉人与被上诉人于xxxx年7月14日签订的《协议书》中，既未约定合同履行地，也未约定交货地点。双方在《协议书》中特别提示约定：“所有货物必须于收货当日当着运输公司人员的面开箱确认货物外观完好，……。如果甲方于收货数日后而非收货当日告知乙方货物外观由于运输原因破损，由于已无法追究运输公司责任，乙方对此破损不承担责任。”以上约定应当正确地理解为双方就货物的交接验收和责任划分所进行的约定。然而，一审法院想当然地将其延伸理解为双方对交货地点的约定。而且这种错误的理解为一审法院错误地适用相关规定，错误地处理本案的管辖权异议埋下了伏笔。

　　《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxxx]28号)明确规定了以约定的履行地点或者以约定的交货地点确定合同履行地。而一审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条，已被《最高人民法院关于适用法发[xxxx]28号号司法解释问题的批复》(法释[1998]3号)明确规定废止适用。该《批复》规定：“最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxxx]28号)，是一项关于人民法院案件管辖问题的程序性规定。不论购销合同是在该规定生效前签订的还是生效后签订的，凡在该规定生效后起诉到人民法院的购销合同纠纷案件，均应适用该规定，而不再适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定。”

　　所以，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定，以交货方式确定合同履行地是错误的，是不能成立的。同时，一审法院援引《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款 “ 当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定是没有事实基础和法律依据的，亦是错误的。上诉人依法认为，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定的“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，本案不能依据履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定本案的'管辖，即xx市洪山区人民法院对本案行使管辖权是不适当的，应依法将本案移送到xx市××区人民法院审理。

　　综上所述，上诉人请求xx市中级人民法院严格执法，依法支持上诉人的上诉请求。

　　此致

　　xx市中级人民法院

　　上诉人：xx××科技有限公司

　　xxx年六月八日

　　本上诉状副本一份

　　合同纠纷管辖权异议上诉状2

　　上诉人(原审被告)xxx儿童用品有限公司。

　　法定代表人宋郑还，该公司董事长。

　　被上诉人(原审原告)安乡县xx工贸实业有限责任公司。

　　法定代表人陈xx，该公司董事长。

　　上诉人xxx儿童用品有限公司(以下简称xxx公司)与被上诉人安乡县xx工贸实业有限责任公司(以下简称xx公司)承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省安乡县人民法院(xxx)安民初字第289-1号民事裁定，上诉人以其与xx公司所签订的合同为买卖合同，本案应为买卖合同纠纷，原审法院定性错误，本案被告住所地和合同履行地人民法院均在江苏省昆山市，原审法院对本案无管辖权为由向本院提起上诉。请求撤销原裁定，将本案移送至江苏省昆山市人民法院审理。

　　本院经审理认为，根据双方当事人所签订的买卖合同及附件内容来看，xx公司按xxx公司要求的用料、规格、型号组织生产，完成工作成果，并且合同约定的标的物亦是为了满足xxx公司的特殊要求而订立，该合同的内容符合承揽合同的法律特征。根据(法复[xxx]16号)《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一项的规定，本案双方当事人签订的合同虽名为买卖合同，但合同约定的权利义务内容与名称不一致，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，因此本案应为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十条规定“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”，由于本案加工行为地在湖南省安乡县，因此湖南省安乡县即是本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，安乡县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。

　　本裁定为终审裁定。

　　审判长　鲁xx

　　审判员　文　xx

　　审判员　李xx

　　xxx年六月十八日