检察院民事申诉状样本

时间：2023-08-14 12:16:32 文/刘莉莉老师公文学文网www.xuewenya.com

　　检察院民事申诉状样本1

　　申诉人：郑xx，男，住xx县xxx乡xxx村

　　被申诉人：郑xx，男，住xx县xxx乡xxx村。

　　申诉人不服xx县人民法院(xxxx)朝民权初字第968号民事判决，因其认定事实错误，适用法律错误，请求人民检察院依法提出抗诉。事实与理由如下：

　　一、xx县人民法院(xxxx)朝民权初字第968号民事判决认定事实错误。

　　xx县人民法院(xxxx)朝民权初字第968号民事判决认为：“被告(申诉人)于xxxx年8月4日毁坏原告(被申诉人)堆彻的沙坝，致使xxxx年8月16日发的洪水将原告两道铁丝石坝部分冲毁、433棵树木及林地冲毁，对此造成的损害被告应负赔偿责任。”对这一事实的认定明显是错误的。

　　首先，虽然申诉人的确曾将被诉人“堆彻”的沙坝扒开过一个小口，但被申诉人所谓自己“堆彻”的沙坝并不是其合法财产，不应该受到法律的保护。尽管那条沙坝的确是被申诉人“堆彻”的，但并不能说明那就是被申诉人的合法财产。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路;种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木(堤防防护林除外);设置拦河渔具;弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”根据这条规定，任何人都不能随意在河道范围内修筑阻水的堤坝，这是法律强制性规定。也就是说，就算有人在河道范围内修筑了阻水的堤坝，也不会受到法律的保护，任何人都可以将之毁掉而不必承担责任。因为法律并不保护非法财产。试想，如果有谁在国家所有的河道上划一个圈，说圈里边都是我自己的，谁动就要承担法律责任，这样是不是很可笑?因为古老的圈有运动早就失去了它存在的法律基础!本案的这条沙坝就是这种情况。

　　其次，被冲毁的两道铁丝石坝、433棵树木及林地也不是被申诉人的合法财产。一审法院在判决中说明被申诉人与村委会有承包合同，约定承包林地四至之一就是东至河套，想以此说明上述财产是被申诉人合法取得的。根据合同约定，承包林地的确东至河套，但这并不能说明河道也在承包范围之内。一来河道并不是村委会财产，村委会无权处理;二来四至为东至河套根本就不包括河道，只是河边的林地而已。所以，那些被冲毁的所谓林地并不是被申请人的合法财产。至于两道铁丝石坝、433棵树木就更是非法财产了。因为这好违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的强制性规定。

　　根据法律规定以及被申诉人与xxx村委会的合同约定，“原告堆彻的沙坝”、“原告两道铁丝石坝、433棵树木及林地”并不是被申诉人的合法财产，不应该受到法律的保护。而一审法院却错误地认定这是被申诉人的合法财产，从而导致错误地判决申诉人承担赔偿责任。

　　二、xx县人民法院(xxxx)朝民权初字第968号民事判决适用法律错误。

　　由于一审法院错误地认定了本案的事实，也就是将被申诉人的非法财产认定为合法财产，从而适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决申诉人承担复原及赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护”，也就是说，只有合法取得的财产才能受到法律的保护，而本案被申诉人的前述财产的取得既没有合同的约定，也违反了法律的强制性规定，根本不应该得到法律的保护。那么一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定做出本案的一审判决，显然是适用法律错误。

　　综上所述，申诉人认为，被冲毁的沙坝、部分铁丝石坝、433棵树木及林地根本不是被申诉人的合法财产，不应该受到法律保护。而xx县人民法院(xxxx)朝民权初字第968号民事判决却无视事实，错误地适用民法通则第一百一十七条，判决申诉人承担赔偿责任。致使申诉人的合法权益受到了极大地损害。为了维护申诉人的合法权益，特请求贵院根据本案的事实及证据，依法抗诉，以使本案得以重新审判。

　　此致

　　xx县人民检察院。

　　申诉人：

　　xxxx年十二月二十七日

　　检察院民事申诉状样本2

　　申诉人(一审被告、二审上诉人):xx县xx广播电视网络有限责任公司，所在地:xx省xx县广电大楼。

　　法定代表人:宋xx，总经理。

　　申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服xx省xx县人民法院于 xxxx年6月22日作出的(xxxx)xx民初字第92号民事判决和xx省泸州市中级人民法院于xxxx年11月8日作出的(xxxx)泸民终字第456号民事判决，特依法提起申诉。

　　申诉事项:按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。

　　申诉的事实和理由:

　　两级法院一、二审判决以“xx广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的问题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理，形成重大安全隐患，对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。具体理由如下:

　　首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要xx公司担责，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。

　　1、就法律适用来说，对同杆架设问题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。本案田坝村是1983年自建的低压电力线路的产权人，其于1999年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的低压电力线路上，属该电力设施所有者的自主行为，不违反《xx省电力设施保护实施办法》第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、管理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。

　　2、就事実认定来说-对同杆架设问题，一、二审判决仅凭部分当事人的口说，并无上级有关部门勒令xx公司限期或及时整改的文件或通知作为判决的依据，就牵强附会地认定同杆枷访需要限期或及时整改，显然其认定的“对同杆架设需要限期或及时整改”这一事实的主要证据不足。

　　而从二审中xx公司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，xx县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设问题的答复。从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留问题，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严重威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属“限期整改”的对象。何况，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。

　　其次，一、二审判决以闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理形成重大安全隐患为由要xx公司担责，其适用法律确有错误。

　　根据《广播电视设施保护条例》第七条第二款关于“禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为:……(二)移动、损坏传输线路、终端杆、塔桅(杆)及其附属设备、标志物”的'规定，本案中，他人在未告知xx公司更未经其同意的情况下，私自移动广电传输线路即闭路电视线和承载线，依法属危及广播电视信号专用传输设施的行为，xx公司本身作为被侵权方，其有权诉诸法律以维护自身的合法权益。至于xx公司何时发现被自己被侵权以及该线路被他人擅自非法移动后是否又造成第三人损害，与xx公司何干?

　　显然，xx公司对此不应承担任何责任。而一、二审判决以“你的权利被侵犯了，未及时发现进行检查处理，你就有责任”的不合理逻辑，让被侵权的xx公司担责，是不能成立的，因为权利被侵犯这一事实决不能反过来成为被侵权者担责的理由。

　　退一步说，闭路电视线本身并不带电，不属高危作业，除非用户投诉闭路电视信号中断，否则xx公司就不应负有及时发现进行检查处理的职责和义务。

　　第三，对本案的主要责任人之一泸州玉宇电力公司，一、二审判决均回避了其存在的另两项违章行为及其一连串违章行为在本案中所起的关键作用，反而认定“xx公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足;一、二审判决要xx公司承担30%的赔偿责任，仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任，其适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。

　　根据xx县安办签发的《批复》所查明的事故原因:“电力公司要求村、社组织危改，且施工中，使用无证人员上岗作业违反技术操作规范，将电杆固定线与闭路承重线(注:实际为铁丝线)重合并接，且将电杆固定线选址于大路中间，又无绝缘设施，致王世清路过时触电身亡。这是电击死亡的第一间接原因。”从上可知，玉宇电力有限责任公司的违章行为至少有三:其一是电杆固定线与铁丝线重合并接，并未错开;其二是将电杆固定线选址于道路中间，而非路侧。由于现场路窄，造成过往行人与该电杆固定线必然进行接触;其三是未设置绝缘设施，即未按照规定加装隔电子。上述三项违章行为共同作用，严重危及他人人身安全，使人性命攸关。也就是说，上述三项违章行为若能避免一项，则本案悲剧即可避免。而一、二审判决仅认定了其第一项违章行为，回避了第二项和第三项违章行为，更回避了上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，反而认定“xx公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足。

　　鉴于本案被害人王世清是被电击致死的，又鉴于玉宇电力公司存在多项违章行为(侵害行为)以及上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，一、二审判决却仅仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任;而一、二审判决认定xx公司有两项“不作为”(注:尚不成立)，就要承担30%的赔偿责任;二者对比，一、二审判决显失公正。显然，一、二审判决适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。

　　综上所述，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，对xx公司作出了错误的裁决。为此，特根据《民事诉讼法》第14条和第185条之规定提起申诉，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

　　此致

　　泸州市人民检察院

　　申请人:xx县xx广播电视网络有限责任公司

　　xxx年十二月一日

　　附件:(xxxx)xx民初字第92号民事判决书和(xxxx)泸民终字第456号民事判决各一份。